Կազմը անհարմար է, իսկ խոզանակները `հպում են անշնորհակալ: Նույնիսկ այդպես էլ, «Էդմոնդ դե Բելամիի դիմանկարը», որը Նյու Յորքի Christie's Auctions & Private Sales- ում վաճառվել է 432,000 դոլարով (337,000 £), կասկածելիորեն նման է արվեստին:

Պատկերի հետևում գտնվող ստեղծագործական էներգիան ոչ թե անձն է, այլ արհեստականորեն խելացի համակարգ, որը կառուցվել է ֆրանսիական թվային կոլեկտիվի կողմից, որը կոչվում է «Ակնհայտ»: AI համակարգին ծրագրավորված էր իր դիմանկարները համեմատել հազարավոր վավերական, ներկված դիմանկարների հետ և պահպանել իր պատկերի ճշգրտումը, քանի դեռ չի կարողանա երկուսի միջև տարբերություն հայտնաբերել:

Ժամանակակից արվեստի նահանգում կան արվեստի անթիվ օրինակներ, որոնք ստեղծվել են մեխանիկական միջնորդությամբ, կամ նույնիսկ ամբողջովին հանձնվել են կանխորոշված ​​գործընթացի հարևանություններին:

Անկասկած, AI նկարը նման է արվեստին: Ոչ թե լավ արվեստ, ես կասեի, բայց քանի որ այն տեղավորվում է եռամսյակային դիտման դիմանկարների համաժողովին, պարունակվում է ոսկեզօծ շրջանակի մեջ և կախված է պատին այն միջավայրում, որտեղ մենք ակնկալում ենք, որ արվեստը կցուցադրվի և վաճառվի, կարծես ինչպես իրական գործարքը:

Բայց արդյո՞ք դա է:

Արվեստի անթիվ գործեր, մասնավորապես `ժամանակակից արվեստը, ստեղծվել են մեխանիկական միջնորդությամբ: Որոշ կտորներ ամբողջովին հանձնվում են կանխորոշված ​​գործընթացի հարևանություններին: Գուցե սա է, թե ինչպես պետք է դիտենք AI դիմանկարը: Օրինակ, Hillոն Հիլիարդը ստեղծեց տեսախցիկի ձայնագրումը իր սեփական վիճակը (1971) - ստեղծագործություն, որը բաղկացած էր տեսախցիկի կողմից նկարահանված 70 լուսանկարներից, որոնք նկարահանվել են հայելու ուղղությամբ: Յուրաքանչյուր լուսանկարը ցույց տվեց ազդեցության պահը, և կրակոցները տարբերվում էին ֆիլմի արագությամբ, ազդեցության ժամանակով և բացվածքի չափերով: Վերջերս Անիշ Կապուրը ստեղծեց Կրակոցներ դեպի անկյուն (2009): Այն բաղկացած էր մի կանոնից, որը պարբերաբար մոմի 11 կիլոգրամ գնդիկով գնդեր էր նետում սենյակի մի անկյուն, ինչը նրանց թույլ էր տալիս հարվածել պատին և պոկել:

Սրանք «պրոցեսային արվեստ» կամ մեթոդաբանության համաձայն պատրաստված արվեստի ընդամենը մի քանի օրինակներ են, քան բացահայտ մտադրություն: Այս պայմաններով, AI- ի դիմանկարը կարելի է համարել գործընթացում առաջնորդվող արվեստի ավանդույթի մի մասը:

Որոշ մեկնաբաններ պնդում են, որ այս ստեղծագործության հետևում իսկական նկարիչները ֆրանսիական կոլեկտիվի համակարգչային ծրագրավորողներն են: Նրանք օգտագործում էին AI համակարգը ՝ որպես գործիք, գեղարվեստական ​​իրագործման միջոց, ինչպես խիտ խոզանակ:

Եվ այնուամենայնիվ, ես կասկածում եմ, որ ֆրանսիացի AI- ի ծրագրավորողները մտադրություն չունեին իրենց ներդրումն ունենալ ժամանակակից արվեստի ճանաչված պատմության մեջ կամ «պրոցեսային արվեստի» մեջ: Ես կասկածում եմ, որ նրանք ուզում էին ընդհանուր առմամբ այլ բան ստեղծել:

Այս, այսպես կոչված, «արվեստի գործը» առանձնացնելն այն է, թե ինչպես են ծրագրավորողները ԱՀ-ին հնարավորություն տալիս ինքնուրույն սովորել ՝ դրանով իսկ դրանով իսկ տալով ինքնավարության աստիճան: Նրանք գուցե մտադրվեին ԱԻ-ին դիմանկար ստեղծել, բայց վերջնական արդյունքի ճշգրիտ բնույթը անհայտ էր: Այս կերպ արվեստի գործը ստեղծվել է համակարգչի կողմից, այլ ոչ թե մարդկային ծրագրավորողների կողմից:

Թե՞ այդպես էր:

Ի՞նչ անել, եթե դիմանկարն ավելի քիչ սովորական լիներ: Ի՞նչ կլինի, եթե դա նույնքան քաոսային և նեղված լիներ, որքան Ուիլեմ դե Կունինգի նկարը կամ նույնքան անհարմար, որքան Պիկասոն: Ծրագիրներն այն անվանում էին արվեստ: Ես կասկածում եմ, որ ոչ: Ես կասկածում եմ, որ այն վերջնական արդյունքը, որը մենք այսօր տեսնում ենք, ծրագրային մեղմացման և ճիշտ կարգաբերման երկարատև գործընթացի գագաթնակետն է: Ես կասկածում եմ մարդկային նշանակալի մտադրությանը `համոզվելու, որ ԱՀ-ի աշխատանքները համապատասխանում են այն, ինչ մենք սովորաբար մտածում ենք որպես արվեստ:

Հաշվի առնելով այս ձևը, AI դիմանկարը շատ ավելի քիչ է մարտահրավեր նետում մեր գաղափարներին, թե որն է արվեստը: Փոխարենը, դա կարծես թե հոգնեցուցիչ կերպով հաստատեց դրա մասին:

Մտածեք դրա մասին մեկ այլ եղանակ: Պատկերացրեք մի համակարգչային ծրագիր, որը գրված է մի կտոր երաժշտություն կազմելու համար: Սա ոչ մի դեպքում հեռու գաղափար չէ: Այսօր հնարավոր է լսել երաժշտություն, որն ամբողջությամբ ստեղծվել է AI Tempos- ի կողմից, և դինամիկան կարելի է զսպել պարամետրերի մի պարզ տեղաշարժով: Մշակողների նման թիմ ասում է, որ նրանք «խորը նյարդային ցանցեր են պատրաստում, որպեսզի հասկանան երաժշտական ​​կազմը հատիկավոր մակարդակում»:

Հիմա պատկերացրեք, որ այս երաժշտական ​​AI ալգորիթմը ներկայացվեց մի կտոր, որը նման է Variոն Քեյջի Variations II- ին (1961), մի կոմպոզիցիա, որը ոմանք բխում են որպես ոչ այլ ինչ, քան պատահական հնչյուններ կամ անիմաստ աղմուկ: Ես կասկածում եմ, որ մենք համակարգչին շատ չէինք կվարկավորի մեծ ստեղծագործականությամբ, նույնիսկ եթե իրական կազմը ժամանակակիցիստական ​​դասական երաժշտության բարձր կետ է:

Հիմնական հիմքը այն է, թե ինչպես մենք 21-րդ դարում որոշում ենք, թե որն է և ինչը արվեստ չէ: Երբ AI- ն ավելի շատ է ստեղծում մեզնից ինչն է զվարճացնում և ուրախացնում, ինչպե՞ս ենք տեղեկացված տարբերակում:

Հստակ սահմանման տեղում կարող է ավելի ճշգրիտ մտածել արվեստի մասին, ինչպես ցանկացած լայնածավալ մարդկային գործունեություն. Որպես նման, բայց տարատեսակ պրակտիկայի ընտանիք, որը տարբեր ժամանակներում տարբեր ձևերով է դրսևորվում:

Կարո՞ղ ենք պատկերացնել համակարգիչը, որն ունի մտադրություն, կիրք կամ իմաստասիրություն կամ իսկապես որևէ կերպ մտածելու հնարավորություն:

Այս մշուշոտ նկարի տողերը միասին նկարելու համար փիլիսոփա Գի Սիրկելոն հարցնում է. «Ինչպե՞ս ենք նորմալ գնահատում արվեստի գործը»: Նա նայում է այն պարամետրերին, որոնք մենք հակված ենք օգտագործել նկարչի արդյունքը գնահատելու համար, ինչպիսիք են «իրավասությունը», «համահունչությունը», «լրջությունը», «հասունությունը», «առողջությունը» և այլն, և առաջարկում է, որ հենց այդ պարամետրերի միջոցով է մենք ի վիճակի ենք մոտենալ արվեստի գործին, որպես արվեստի գործ: Նրա փիլիսոփայությունը նույնիսկ օգնում է մեզ իմաստավորել Cոն Քեյջի տատանումները II ՝ նկարչի մտադրությունների և ստեղծագործության պատմական պահի համատեքստում:

Մտքում և արվեստում Սիրկելոն գրում է. «Այս պարամետրերը անվանելը պարզապես մատնանշում է այնպիսի տեսակետներ, որոնք կարող են տեղին լինել գեղարվեստական ​​գործողությունների նկարագրություններում, թողնելով այն բաց հարց, թե այդ պարամետրերից ո՞րն է տեղին, և որքանով, մասնավորապես, դեպքեր: »

Կարո՞ղ ենք երբևէ պատկերացնել, որ համակարգիչը մտադրություն, կրք կամ իմաստասիրություն ունի: Կարո՞ղ ենք պատկերացնել այնպիսի մեքենա, որն ի վիճակի է մտածել: Ըստ փիլիսոփա Լյուդվիգ Վիտգենշտեյնի ՝ հարցը տալու համար. «Հնարավո՞ր է, որ մեքենան մտածի: է սխալ հասկանալ այն չափանիշները, որով մենք վերագրում ենք նման տերմինները: Նույնքան անհեթեթ է, որքան հարցնել. «Արդյո՞ք 3-ը գույն ունի»:

Վիտգենշտեյնը ենթադրում է, որ եթե մենք մտածելու կարողության կարողությունը վերագրել ենք մեքենային, ապա իմաստ ունի դա անել միայն զուգակցված նրբությունների ամբողջ շրջանակի կողքին, այսինքն `մտքի այն հատկությունները, որոնք հաճախ ուղեկցում են մտքերը:

Ի վերջո, իմ մարդկային մտքերը կտրվում են տատանողականությամբ, անկատարությամբ, բաց մտածողությամբ, կոպտությամբ կամ խոհեմությամբ և խորամանկությամբ կամ հիմարությամբ: Որպեսզի գործողությունը, որը նկարագրված է որպես մտքի արդյունք, այն պետք է տեղավորվի հնարավորությունների և տրամադրությունների ավելի լայն սխեմայի շրջանակներում, որոնցից ոչ պակաս ազատ կամքի փխրուն հայեցակարգն է:

Ես կասկածում եմ, որ ինչպես Վիտենշտեյնը, այնպես էլ Սիրկելոն պնդում էին, որ գեղարվեստական ​​մտադրությունը, ըստ իր ամբողջական սահմանման, մի կարողություն է, որը միայն օգտակար կարող է վերագրվել մարդուն և ոչ թե ԱՀ համակարգերին:

Սա մեզ վերադարձնում է Էդմոնդ դե Բելամիի AI դիմանկարը: Ես սկսեցի ասել, որ նկարը արվեստի է նման: Որպես արվեստաբան, իմ հաջորդ հարցերը կլինեն. Ո՞ր ավանդույթի մեջ է աշխատում նկարիչը: Ո՞րն էր պատմական ենթատեքստը: Արդյո՞ք դա անկեղծ նկարչություն է, թե հեգնանքի ինչ-որ աստիճան ենթադրում է դա: Ո՞րն է նկարչի վերաբերմունքը նստացույցի նկատմամբ. Հարգալից, համակրող, թե արհամարհական: Ինչպե՞ս է նկարիչը օգտագործում նյութերը: Եվ այսպես շարունակ:

Սրանք հազիվ թե հարցեր են, որոնցից կարելի է լրջորեն հարցնել ալգորիթմ, ավելին, քան իմաստ կլինի գիրք հարցնել, թե ինչու է ընտրել իր էջերում նկարները: