խաղերը արվեստ չեն:

այլևս նման բառի օգտագործումը չկա:

jogos não são arte.

Անցած երկու տասնամյակների ընթացքում այս մեծ արդյունաբերության բոլոր ոլորտներից մարդիկ, ովքեր մենք անվանում ենք խաղեր, զարմանում էին ՝ «խաղերը արվեստ են»: Այս հարցերին սովորաբար հաջորդում են զայրացած ինքնավստահ և բազմաշերտ «այո»:

Ես քաղաքավարիորեն համաձայն չեմ:

Եթե ​​ուզում եք իմանալ, թե ինչու պարզապես շարունակեք կարդալ: Բայց ներեցեք ինձ նախապես, քանի որ մեր այս խոսակցությունները շուտով են տևելու: Եվ կծու: Բուրիտոյի պես: Եվ ձեզ դուր է գալիս burritos- ն, այնպես չէ՞: Ո՞վ չի

Շարունակեք պատկերացնել այս բուրիտոն ճանապարհին:

Այսպիսով, նախքան մենք սկսենք, եկեք քննարկենք մեկ կամ երկու բան այն բանի վերաբերյալ, որ մարդիկ ցանկանում են, որ խաղեր լինեն: That'sիշտ է, արվեստ:

արվեստ

Արվեստը սկսվեց իրերն ավելի գեղեցիկ դարձնելու մարդկային ցանկությամբ: Ոմանք կարող են ասել, որ դա անհրաժեշտ է զեկուցել անցյալի իրադարձություններին, ոմանք կարող են ասել, որ դա միջոց էր քննադատելու իրենց աշխարհը, իսկ մյուսները պաշտպանելն այն տարբերակն տեսանելի դարձնելու միջոց էր: Դրանք բոլորն էլ շատ լավ և հասկանալի պատճառներ են արվեստը կերտելու համար, բայց, իր հիմքում, արվեստը դեռ ինչ-որ բան տեսնելու նոր, ավելի գեղեցիկ ձև էր:

Միգուցե մենք կարողանանք գնալ այնքանով, որքանով ասենք, որ արվեստը ենթադրաբար ձեզ ինչ-որ բան զգալու է `իր գեղեցկության, քննադատության, ֆանտազիայի կամ այլ բաների միջոցով: Ինձ անձամբ դաստիարակել են այն համոզմունքը, որ արվեստը պետք է ձեզ տեղափոխի, որպեսզի ձեզ զգա կամ մտածեք մի բան, որը նախկինում չէիք: Նոր աշխարհայացք, որ եթե չլիներ արվեստը, դու չէիր ունենա:

Անկեղծ ասած, ընտրեք ձեր թույնը: Բոլոր այդ տարբեր սահմանումները համընկնում են այնքան շատ ասպեկտների հետ, որոնք ոչ մի կերպ չեն փոխի այն, ինչին հավատում եք այս պահին: Մենք պատրաստվում ենք ոչնչացնել այն, ինչ նշանակում է այսօր արվեստը, այնպես որ կարևոր չէ, թե ինչ էր ենթադրվում:

Եղել են ժամանակներ, երբ արվեստը ծաղկում էր դեպի գեղեցիկ արդյունքներ և ժամանակներ, երբ հասարակությունը դա տեսնում էր որպես մեղավոր, և այդպիսով դատապարտվում էր: Այնուամենայնիվ, ամեն անգամ, երբ մարդկությունը սկսում էր իսկապես լավ զարգանալ արվեստում, նրանք մի շարք կանոններ էին կայացնում, որոնք սահմանում էին, թե որն է արվեստը կամ գոնե լավ արվեստ: Նման ժամանակներից էր Վերածննդը, որը ծնում էր արևմտյան արվեստը և սկսեց (նոր) դասական շրջանը:

Վերածննդի և դրան հաջորդած դարերի ընթացքում պարզ է, թե որն է արվեստը և որը չէ: Այս դասական ժամանակներում, ընդհանուր առմամբ, նկարիչ և քանդակագործների գիլդիա կար (ես չեմ խոսում այս խաղի մասին) կամ Ակադեմիա, որը սահմանում է արվեստի սահմանները: ինչ արվեստ կարող էր և չլիներ: Բառացիորեն կար մի խումբ մարդիկ, որոնք ստեղծում էին այնպիսի կանոններ, ինչպիսիք են, թե որ տեսակի մոտիվները կարող են օգտագործվել նկարներում, որքան հագուստ կարող է օգտագործվել և որ առարկաները կարող են լինել դեպքի վայրում:

Այս հաստատության ուժի զենիթը 19-րդ դարում էր, երբ Ակադեմիան ուներ այն ուժը, որը որոշեց, թե որ նկարիչները կարող են ցուցադրվել, թե ոչ: Սա հանգեցրեց շատ համասեռ ստեղծագործությունների, որոնք իրականում դարձան կոչված արվեստի շարժում, որը ոչ ոքի չի զարմացնում ՝ Ակադեմիականություն կամ պարզապես Ակադեմիական արվեստ:

Դասական արվեստը նույնպես կարող էր մետա լինել, քանի դեռ հետևում էր Ակադեմիայի կանոններին: Մոդելային դաս Կոպենհագենի ակադեմիայում ՝ Վիլհելմ Բենդցի, 1826:

Արվեստի համար այս շատ բռնատիրական շրջանում որոշ խենթ nonconformists որոշեցին չհետևել ակադեմիայի կանոններին ՝ սկսելով մի շարժում, որն այժմ հայտնի է որպես մոդեռնիզմ կամ ժամանակակից արվեստ:

Երբ նշվում է ժամանակակից արվեստի արտահայտությունը, ընթերցողի մտքում կա մի միտում պատկերացնել ինչ-որ կուբիստական ​​կամ վերացական պոռթկումներ: Այսինքն, իսկապես, ժամանակակից արվեստը, բայց այդպես սկսվեց: Անկանու՞մ եք իմանալ, թե ինչպես սկսվեց ժամանակակից արվեստը: Ունեք փորոտիք այն տեսնելու համար:

որոշեք ժամանակ անցկացնել
իսկապես, ոչ մի ճնշում
դա իրոք այն է, ինչ ուզում ես քո կյանքի համար:
դե, հիմա հետադարձ չկա:
Մանեթի Օլիմպիան: Այդպես սկսվեց ամոթը: 1856 թ.

ժամանակակից արվեստ

Դուք ցնցված եք: Այս նկարը ժամանակին փչացրեց հասարակության միտքը: Ձեր պոռնո ընտելացած և մերկություն ունեցող թմրադեղ աչքերով գուցե չհասկանաք, թե ինչու է այս նկարը նույնքան վիրավորական, որքան դա: Արդյո՞ք Օլիմպիան մերկ է: Դե, սորտ: Այս ժամանակահատվածում նկարներից շատերը մերկ են եղել: Բայց նրանց ներկայացվում էր, (չ) հագնված և համատեքստային, ինչպես առասպելական, ֆանտազիա կամ աստվածաշնչային ոգեշնչում, միակ մերկ տեսակը, որը լավ էր: Մերկությունը լավ էր, քանի դեռ դա «ձևացնում էր մարդկանց», այլ ոչ թե իրական:

Այնուամենայնիվ, Օլիմպիայում մենք տեսնում ենք, որ նա օգտագործում է չոկ և սանդալներ, որոնց մոդելները այդ ժամանակահատվածում նորաձևության մեջ էին: Այսպիսով, դա պատմական կամ դիցաբանական մաս չէր: Եթե ​​դեռ կասկածի նշաններ կային, ապա նրա հետևում ամբողջովին հագնված սպասուհին եզրափակիչ եզրակացություն է տալիս, որ «Օլիմպիան» գեղարվեստական ​​բնույթ չէր կրում:

Նա այդ ժամանակաշրջանից մարդ էր ՝ ճակատային մերկ:

Primavera by Botticelli (1482): Առասպելական մերկությունը թույլատրվեց 14-րդ դարից ի վեր, և այս պարագայում մենք տեսնում ենք հռոմեական աստվածներ և աստվածուհիներ: Վերածննդից մինչև Մանեթ արվեստը ձգտում էր որոնել գեղեցկությունը: Ժամանակները փոխվեցին, և գեղագիտությունը փոխվեց նրանց հետ, բայց հիմնական նպատակը դեռ գեղեցկությունն էր:

Բայց նրա ոչ ֆանտաստիկ մերկը «Օլիմպիա» -ի ամենաաղմկոտ մասը չէր: Դա նրա դեմքի արտահայտությունն էր, Օլիմպիայի սարսափելի աչքերը: Նա ամաչկոտ չէ իր մերկությունից, նա բառացիորեն զրոյական ֆաքսեր է տալիս: Նա իրականում համարձակորեն է թվում: Նա համարձակվում է, որ դուք նայեք նրան և վկայեք նրա մերկության մասին, և նրան չի հետաքրքրում, եթե դա ձեզ դուր է գալիս:

Վստահության և ինքնազբաղման այս տեսակ թույլատրվում էր միայն այդ ժամանակ մի շատ յուրահատուկ կնոջ մեջ `մարմնավաճառներ:

մարմնավաճառներ

Ինձ մի սխալվիր, արվեստը մարմնավաճառների բաժինն ուներ: Մոդելներից շատերը մարմնավաճառներ էին: Իգական և տղամարդ: Արվեստը ցնցող տոն էր: Բայց դա արվեստի մասնավոր հատվածն էր, որի հետ հանրությունը կապ չուներ: Նրանք պատին տեսել էին գեղեցիկ նկարներ, և նրանք չէին կարող ավելի քիչ մտածել դրա վրա դրված մարդկանց լրիվ դրույքների մասին, քանի դեռ նրանք այդպես չէին:

Վելասկեսի «Ֆիլիպ IV» -ը ՝ Բրաուն և Արծաթ (1631–1632): Վելասկեսը Իսպանիայի թագավորական ընտանիքի պաշտոնական նկարիչն էր իր կյանքի մեծ մասի համար, և կյանքի մեծ մասի համար նա ատում էր նրանց: Շատ դժվար է: Նրանց նկարագրությունները հիմնականում ցույց են տալիս իրենց ֆիզիկական և հոգեբանական թերությունները: Այս նկարում, օրինակ, մենք կարող ենք տեսնել, թե ինչպես Ֆիլիպ IV- ը այնքան էլ վստահ չի թվում: Եվ նաև շատ… գրավիչ չէ: Այնուամենայնիվ, Վելասկեսը կարող էր փաթաթել այս բոլոր զգացողությունները զարմանալիորեն գեղեցիկ նկարչության մեջ:

Այդ իսկ պատճառով Օլիմպիան իր ժամանակի համար այնքան վրդովեցուցիչ էր, այն հարուստ մարդկանց հիշեցրեց, որ մարմնավաճառները ոչ միայն գոյություն ունեն որպես իրական մարդիկ, այլև ներկայացնում են որպես արվեստ: Որպես բարձր արվեստ: Որպես հիացմունքի և խղճահարության կամ բացառման մի բան: Եվ դա վիրավորական էր, որքան 19-րդ դարում արևմտյան հասարակության համար ծիծաղելի:

Երկար ժամանակ արվեստը հիմնականում մարմնավորման գործիք էր: Իհարկե, ինչ-որ Վելասկես այստեղ և այնտեղ գոյություն ուներ ՝ բառացիորեն ծաղրելով իսպանական թագավորական ընտանիքին սեփական դիմանկարների վրա, բայց դա արվեց վարագույրների հետևում: Դա նուրբ ծաղրանք էր միայն ոմանց կողմից ընկալվելու համար:

Մանեն իր հայտարարությունը հրապարակեց և հենց այնտեղ սկսեց հարձակվել ակադեմիական արվեստի (և ընդհանրապես հասարակության) կանոնների վրա:

Դա այն դեպքում, երբ արվեստը դանդաղ սկսեց փոխվել և սկսեց կասկածի տակ դնել սեփական խոչընդոտները և նույնիսկ դրա նշանակությունը: «Օլիմպիան» այնպիսի հարցադրումներ արեց, ինչպիսին են մերկության սահմանները, բայց տարիները սրվում էին տարիների ընթացքում, և ավելի ու ավելի շատ նկարիչներ սկսեցին նոր հարցեր տալ: Ի՞նչ կարող են պատկերել նկարները և չպատկերացնել: Ինչու նկարները չեն կարող պակաս և պակաս իրական լինել: Ինչո՞ւ չենք կարող պարզապես դրանք վերացական դարձնել:

ժամանակակից արվեստի հարցաքննությունների և առաջխաղացումների իսկապես կարճ պատմություն

Վան Գոգի ննջասենյակը Արլեսում, 1888. Արդյո՞ք մեզ պետք է ստվեր և լույս: Կարո՞ղ ենք գծեր օգտագործել առարկաների ուրվագծման համար, փոխարենը փորձելու պատճենել, թե ինչպես է աշխատում լույսը: Արդյո՞ք տեսարանը դեռ հասկանալի է `մենք անում ենք:Henri-Edmond Cross L'air du soir 1893. Արդյո՞ք մենք նույնիսկ կարիք ունենք նմանակել ստվերաներկները:Henri Manguin Baigneuse 1906. Արդյո՞ք պետք է մանրամասնել դեպքի յուրաքանչյուր հատված: (նաև. ոչ առասպելական մերկները)Պաբլո Պիկասոյի «Les Demoiselles d'Avignon 1907» - ին (ահա այսքան ժամանակ անց «Օլիմպիայից» անցնելուց հետո հասավ Կուբիզմ): Անհրաժեշտ է նույնիսկ ընդհանրապես հետևել անատոմիական ձևերին: Կարո՞ղ ենք այլ կերպ իմաստ չտալ: Մի՞թե մենք չենք կարող նկարագրության մեջ պատկերված յուրաքանչյուր մակերես տարբեր ժամանակային ժամկետներ հիշատակել:Piet Mondrian Tableau I 1921 (ահա այսքան ժամանակ անց ՝ Օլիմպիայից, այն բանի համար, որ ապակառուցողական արվեստի ապամոնտաժման գործընթացն ավարտվեց ԱՅՍՏԵՐն աբստրակտիզմի վերակառուցմանը): Անհրաժեշտ է ընդհանրապես որևէ բան պատկերել:

Այս օրինակները ներկայացված են ժամանակագրական կարգով և չնայած նրանք չեն պատկերում այս տարիների ընթացքում անցկացվող բոլոր փորձերի բազմազանությունը, նրանք, անշուշտ, կարող են ձեզ մի լավ նմուշ բերել: Նկարիչները դանդաղ, բայց հաստատ կասկածի տակ էին առնում, թե ինչ է նշանակում արվեստը և ինչ կարող է լինել արվեստը, ամեն տարի մի քայլ ավելի խորն է: Նրանք չէին համապատասխանում ռեալիզմի նախկին հաստատմանը և ամեն օր փնտրում էին արվեստի մասին ևս մեկ ենթադրություն, որը կարող էր կոտրվել: Վայրի էր, գեղեցիկ էր: Դա արվեստ էր:

Արվեստի իմաստով այս վերափոխումը ընդգրկում է XIX դարի վերջը և 20-րդ դարի սկիզբը ՝ ժամանակակից արվեստի վաղ օրերը: Այս ժամանակահատվածում փոխվել են արվեստի ենթադրյալ օբյեկտների բովանդակության գրեթե բոլոր հաստատությունները: Այնուամենայնիվ, արվեստագետները շարունակում էին արտահայտվել հիմնականում ավանդական ձևերով `նկարներ, քանդակներ և այլն:

Հետո հարցաքննությունը փոխվեց: 1917-ին դա տեղի ունեցավ.

Շատրվան ՝ Մարսել Դուչեմի կողմից, 1917:

դադան խախտեց արվեստը

Դուշամը միզամուղ էր վերցնում արվեստի ցուցահանդես: Ոչ մի մեզի ներկ, ոչ թե միզամուղ քանդակ: բառացիորեն միզամուղ:

Նա իրոք դա արեց, և մենք բոլորս պետք է տանք նրան: Նա պարզապես մի ծիծաղելի միզամուղ էր վերցրել անիծյալ արվեստի ցուցահանդեսին, իսկ մայրիկը `դա ցուցադրելով որպես արվեստի գործ:

Հասկանում եք, թե սա ինչ է նշանակում: Դեռևս հարցադրումը փոխվել է: Այսուհետ արվեստը այլևս չէր այն մասին, թե «ինչն է կարող արվեստը պատկերել և ինչպես»: Ինչ նկարիչներին պետք է անհանգստացնել Դուչեմպից հետո «WTF- ն ընդհանրապես արվեստ է»: կամ նույնիսկ «արվեստը նույնիսկ կարևոր է»: Սա ամբողջը տեղափոխեց նոր մակարդակի:

Փայլուն մակարդակ:

Այն աստիճան, անիծված աստղային ... դրանից հետո այն բավականին դժվար կլինի համընկնել: Գրեթե անհնար է բարձրանալ: Դուշամը ցույց տվեց, որ ամեն ինչ կարող է լինել արվեստ: Ծիծաղելի հանճար: Բայց դրանով իսկ ո՞րն է արվեստ կոչելու նույնիսկ իմաստը:

Հարյուր տարի անց այն բանից հետո, երբ Դուշամպը փչացավ փորված արվեստի պատկերասրահ ՝ կասկածի տակ առնելով արվեստի սահմանները, արդյո՞ք մեզ դեռ պետք է զարմանալ այդ սահմանների մասին: Տեղադրել ամեն ինչ ոսկե (ցնցուղ) տուփի մեջ կամ լինել այդպիսի բծախնդրորեն:

«արվեստ» 2.0

Դրանից հետո հայտնվեցին շատ հետաքրքիր աշխատանքներ: Շատ կասկածելի են նույնպես: Բայց հիմնականում արվեստը հիմա ևս մեկ անգամ կեղծ խաղ է ՝ կանոններով լի (եթե դու երբեք չես տեսել այս ֆիլմը, ես խորհուրդ եմ տալիս դիտել այն): Արվեստը հայեցակարգվում է «նկարիչների» կողմից և իրականացվում է մեկ ուրիշի կողմից, մեկը, ով նկարիչը չէ, ձեռագիր է: Եվ այնուամենայնիվ, այս ձեռքի գործը, որն արել է ամեն ինչ, չի ստանում ոչ մի վարկ, ոչ մի շահույթ, և ոչ մի հաստատում: Այս մարդը առեղծված է, ստվերի տակ, երբեք չի դաստիարակվել: Քանի որ այս մարդը նույնպես չի կարող հասկանալ արվեստը, կարող են միայն այն «նկարիչները», որոնք հանձնարարել են այդ կտորը:

Մարդը, որը փչովի բադի գաղափարն ուներ, նկարիչն է, ոչ թե այն շատերը, ովքեր այն հավաքել են գոյություն ունենալու:Այն տղան, ով կարծում էր, որ «միգուցե փուչիկ շներ, որոնք պատրաստված են մետաղական խառնուրդից, պետք է բա՞ն բան լինեն»: նկարիչն է, ոչ թե այն ավելի քան 130 մարդ սարքող:

Արվեստագետները առանձնացնելով արվեստը կերտելու գործընթացից և պարզապես կենտրոնացած էին «արվեստի հասկացություններ ստեղծելու վրա», ստեղծում են մի բաժին, որը գրեթե անհնար է բեկել նոր ստեղծագործողների համար: Մեկը պարզապես այլևս չի անում սեփական արվեստը, դրանք «գաղափարների անձն» են: Արվեստի ցուցահանդեսները լի են մի հանրաճանաչ մարդու կողմից արտացոլված առարկաներով և արտեֆակտներով, որոնք հավաքվել են բազմաթիվ անանունների կողմից ՝ մեզ հետ բերելով մի քայլ մոտենալ խիզախ նորաստեղծ խիստ համակարգին:

Եկեք պարզապես նստենք այս ընդհանուր գիտելիքի միջով. Եթե գաղափարական անձնավորություն եք, ոչինչ չեք արտադրում: Այնպես որ, կարևոր չէ, թե որքան հիասքանչ են ձեր մտքերը, դուք դեռ անպիտան չեք արել: Ձեր գաղափարները նույնքան լավն են, որքան այն, ինչ նրանց հետ եք ստեղծում, և եթե դուք չեք, որ դրանք վերածում եք իրականության, միգուցե դուք չպետք է լինեք միակ մարդը, ում վստահված է:

Այսօրվա արվեստը էլիտար է: Դա անհասանելի և անհասկանալի հասկացություն է: Եվ այնուամենայնիվ, ստեղծագործ մարդիկ ձգտում են հասնել էլիտային ՝ չհասկանալով, որ դա նշանավորված քարտերի խաղ է:

Ես զարմանում եմ, թե արդյոք Դուչամն ուներ մեղմ միտք, որ շատրվան առաջին քայլը կլինի այս ուղղությամբ: Եթե ​​կասկածի տակ դնելով արվեստի ստատուս քվոն և իմաստը արվեստում, նա կստեղծեր ևս մեկ ստատուս քվո, սա արմատավորված էր անիմաստության մեջ: Նաև եթե կասկածի տակ դնելով նկարչի կարևորությունը արտադրության մեջ, նա բաց կթողներ դռները դեպի նոր ցեղատեսակ նկարիչների, այն արվեստագետների, որոնք գաղափարներ ունեն և միայն դա:

Սադրիչը դարձավ հաստատություն:

Շատրվանները ցուցադրվել են հարյուր տարի առաջ, և մինչ օրս արվեստը դեռ փորձում է լինել ավելի ցնցող և նույնիսկ ավելի քննադատական: Բայց, իրոք քննադատական ​​լինելու փոխարեն, արվեստը պարզապես նորից ու նորից փչում է նույն անհաջողությունների մեջ, ինքն իրեն անընդհատ կրկնելով նույն մարդկանց կողմից:

Եվ սա ամոթ է:

դա ճնշող է: եկեք դադարենք խոսել արվեստի մասին:

Հիշեք, որ մեր այս փոքրիկ զրույցի սկզբում ես ձեզ ասացի, որ ոմանք կարծում են, որ արվեստը ինչ-որ բան է ձեզ դրդում: Հենց դա է ձեզ զգում ինչ-որ բան, ստիպում է ձեզ նայում անդունդը և թողնել այլ մարդու: Դե, այս ամբողջ ճանապարհորդությունից հետո դժվար է ասել ՝ արդյո՞ք արվեստը դեռ այդպիսին է: Դժվար է վստահել մի բառի, որն այժմ այնքան լայն է իմաստների համար, որոնք այլևս ոչինչ չեն կարող նշանակել:

Այսպիսով, եկեք ստանանք փոփոխության այս իմաստը ինքնուրույն և եկեք այն փոխանցենք այս նոր, սիրուն խոսքով `փորձով: Եկեք սկսենք թարմ լինել, և հուսով ենք, որ նորից տեղը չեն հասնի ամոթալի վայրերը:

Հիշո՞ւմ եք ձեր ողնաշարի հետևից ցած ցրտերը, երբ լսել եք այս վերնագրի էկրանին խաղացած առաջին նոտաները:

Ինչպե՞ս ես զգացել, երբ առաջին անգամ տեսախաղ խաղացիր: Ի՞նչ զգացողություն ունեցան վերահսկիչները ձեր ձեռքին: Ինչպիսի՞ն էին գույները: Զգացի՞ք ուժեղ զգալ բեմի ավարտին կամ փորձի ավարտին: Հաղթանակի հնչյունները ձեր արյունը շտապեցին: Մահվան ձայնը քեզ ստիպեց փոքրիկ դատարկություն զգալ ներսից: Բայց այդ դատարկությունը քիչ էր տևում, քանի որ միշտ այլ կյանք կար, ևս մեկ շարունակություն ՝ ևս մեկ քառորդ: Քանի դեռ չի եղել: Եվ դու տխրեցիր: Համենայն դեպս, մի ​​փոքր տխուր: Բայց ես գրազ եմ եկել, որ շատ տխուր էր:

Դուք լացե՞լ եք, երբ դա տեղի է ունեցել (ես չեմ ասում, թե դա ինչ է սպոիլերների պատճառներով): Համոզված եմ

Սրանք բոլորը զգացողություններ են, որոնք խաղերը ստիպեցին ձեզ զգալ: Դուք չէիք պատրաստվում զգալ դրանք իրենց կողմից, մինչև խաղերը ներգրավված չէին ձեզ այդ հոյակապ գեղագիտության և gameplay- ի հետ: Եվ, նախքան պատմելը, դու իսկապես մտածում ես, թե ինչ է կատարվում էկրանին: Հանկարծ դա ձեզ համար նշանակություն ունեցավ: Հիմա կարևոր է:

Իրականում խաղերը հատկապես լավն են մարդկանց խնամելու համար, քանի որ դրանք ինտերակտիվ միջավայր են: Իրականում, իր տեսակի մեջ առաջինը հանրային հասանելի լինելը:

Ֆիլմում, գրքում կամ նկարում, դուք պարզապես վկա եք ձեր առջև ծառացած իրադարձությունների համար:

Մի խաղում դուք ոչ միայն ակտիվ մասնակցություն եք ունենում այս իրադարձություններին, այլև շարժիչ ուժն եք դրանք դարձնում:

Սա եզակի է խաղերի համար և այն շատ հզոր է:

Ոմանք կարող են ասել, որ նույնիսկ ավելի հզոր են, քան բոլոր նախորդ լրատվամիջոցներն ու արվեստը խաղերից առաջ: Ես չէի ասի, որ ես ինքս եմ, բայց եթե դու, անպայման, կանեիր դա: Դրա համար մենք խաղեր ենք խաղում: Դրա համար մենք խաղեր ենք խաղում: Եվ դա է նաև պատճառը, որ մարդիկ սկսել են արվեստ գործել, ինչ-որ բան զգալ ՝ զգալով գեղեցկություն: Բայց դա այլևս արվեստ չէ, ուստի ինչու պետք է ջանանք հասնել այս նոմենկլատուրային:

Ահա թե ինչպես են տարբեր խաղեր ծիծաղում ամեն ինչից: Եվ այդ պատճառով մենք պետք է հասկանանք խաղերը այնպես, ինչպես կան և ոչ թե այլ լրատվամիջոցների կողմից միջոցներ, սահմանումներ կամ սահմանափակումներ օգտագործելով:

Խաղերը կարող են լինել նույնիսկ այն մասին, թե ինչպես եք զգում:

Կա՞ ավելի վիրավորական բան, քան ասել, թե խաղն «կինեմատիկական է»: Արդյո՞ք պատմությունները երբևէ կոչվելու են «գրականությանը մոտ»: Որոշակի խաղեր «կոտրում են չորրորդ պատը»: Տեսնու՞մ եք, թե ինչպես ենք մենք սահմանափակում մեր միջինը, երբ մենք նույնիսկ այդպես ենք խոսում:

Տեսանյութերը գովազդելու համար մենք օգտագործում ենք այլ լրատվամիջոցների չափումներ: Մենք օգտագործում ենք անցյալը `նկարագրելու խաղերն այսօր, և դրանով իսկ մենք կտրում ենք, թե ինչ խաղեր կարող են լինել: Սա բոլորովին այլ Pandora արկղն է հենց այնտեղ, բայց դուք ստանում եք կետը: Խաղերը «նոր» լրատվամիջոց են, և որպես այդպիսին մենք զգում ենք այս անապահովությունը, ինչը մեզ ստիպում է զգալ, որ մեզ պետք է ապացուցի մեր լեգիտիմությունը: Դա անելու համար մենք օգտագործում ենք անցյալի մեդիա լեզու և փորձում ենք համապատասխանել դրանց չափանիշներին: Բայց փորձելով, որ այդքան դժվար լինի հաստատել մամայի և պապի այլ լրատվամիջոցների և նկարիչների կողմից, մենք վերջանում ենք կորցնելով մեր սեփական ձևը, սեփական ինքնությունը: Մենք կորցնում ենք խաղերի բազմությունը:

Եվ այս ինքնակարգավորումը արդեն տեղի է ունենում: Ինչո՞ւ են ոմանք զգում «խաղ» կատեգորիայի քայլող սիմուլյատորները կտրելու անհրաժեշտությունը: Արդյո՞ք մենք այդքան անապահով ենք, որ պետք է պահպանի խաղային խաղերի մեր ափերը: Արդյո՞ք մենք պետք է բացառենք մի ամբողջ տիպի փորձ, որ կարողանանք լավ զգալ խաղերի նկատմամբ:

Այսօր «արվեստը» դատարկ բառ է, իմաստից զուրկ: Ի՞նչ է արվեստը և արվեստը նշանակում է, որ արդեն մեկ միլիարդ անգամ խնդրել և պատասխանել ենք: Եթե ​​խաղեր են, թե չկան, արվեստը գտնվում է զվարճալի կետի կողքին:

Quoting Chris Crawford, screw art.

Խաղերը չպետք է ձգտեն արվեստ լինել: Խաղերը իրենց ծիծաղելի բանն են:

Եվ ես այս բանը փորձ եմ անվանում, բայց եթե համաձայն չեք ինձ հետ, փորձառություն նույնպես պտտեցրեք: Նաև ՝ ջնջիր ինդի: Fuck AAA: Կեղտոտեք մեր ստեղծած այս բոլոր պիտակները, փորձենք հասկանալ աշխարհը, բայց վերջացրած ժամանակահատվածում կսահմանափակենք մեր ստեղծագործականությունը: Թույլ մի տվեք, որ ուրիշի ձգտումները կամ սահմանումները երբևէ ձեզ կրկին չսահմանափակեն: Այրեք բառերի բռնակալությունը: Այրեք ամեն ինչ ցցի վրա:

Խաղերը ծիծաղելի խաղեր են, և դա այն ամենն է, ինչ մեզ պետք է հոգ տանել:

Շնորհակալություն այսքան հեռու կարդալու համար: Այս տեքստը ոգեշնչված էր Գաբրիել Կամելոյի, Դանիլո Դիասի, Անդրե Ասայի, Արթուր Զեֆերինոյի, Մաերա Թեստայի, Թիագո Գիրելլոյի, Թեո Թանակայի, Գուստավո Ֆոլետտոյի և Բետո Տիագոյի հետ բանակցություններից և նաև ուշադիր պատրաստվեց Լուկաս Մոլինայի և Անիտա Կավալեյրոյի օգնությամբ: Շնորհակալ եմ բոլոր այս ֆեյքերներին `իմ բողոքներն ու հիասթափությունները լսելու համար, այլապես այս տեքստը երբեք չի գրվի: