Արվեստի կինոյի ժամանակակից աշխարհում սահմանում

Արվեստի կինոթատրոնը հաճախ սահմանվում է որպես գեղարվեստական ​​կամ փորձարարական աշխատանք, որը խորհրդանշական իմաստ է արտահայտում կինոյի միջոցով: Այն երկիմաստ է, գեղագիտական ​​առումով հարուստ, բարդ, և, ցավոք, հաճախ այն սահմանվում է որպես զանգվածային լսարանի համար առևտրիապես ոչ պիտանի:

Ես առաջին հերթին ուզում եմ կարևոր տարբերակել փորձարարական աշխատանքների միջև, ինչպիսիք են Դեյվիդ Լինչի, Մայա Դերենի, Էնդի Ուորհոլի կարճամետրաժ ֆիլմերը և Ուն Չիեն Անդալուի նման ֆիլմերը: Դրանք արվեստի կինոն են, բայց դրանք զուտ փորձարարական կտորներ են, որոնք աշխատում են բարձր արվեստի գեղագիտության շրջանակներում ՝ մաքուր իմաստով: Դրանք ինչպես արվեստ են, այնպես էլ փորձարարական: Մենք հասկանում ենք, որ նրանք ունեն իրենց հստակ սահմանված կատեգորիա կինոյի աշխարհում:

Ֆիլմերում, ինչպիսիք են «Մաշկի տակ» (2013), «Mulholland Drive» (2001), «The Great Beauty» (2013), «Կյանքի ծառը» (2011), «Anomalisa» (2015), «Moonlight» (2016), «The Neon Demon» (2016) ֆիլմերը: գիծը արվեստի կինոյի և «այլ» (առևտրային) ֆիլմերի միջև, որոնք տեղափոխվում են, կամ, հնարավոր է, խառնաշփոթ է: Ֆիլմերի այս կարճ ցուցակը հանրաճանաչ էր, և յուրաքանչյուրը բավականին հուզիչ էր իր սեփական եղանակներով: Արդյո՞ք դրանք մասսայական առևտրային հաջողություններ են եղել: Մեծ ստուդիայի իմաստով չէ: Այս տեսակի կինոնկարները, կինոյի այս տեսակը, դեռ շատ խորթ են բառի յուրաքանչյուր իմաստով: Բայց այդ խորքը զանգվածային է և աճում: Այս ֆիլմերը դասակարգելը դժվար է, մենք զգում ենք անհրաժեշտություն ամեն ինչ տուփերի դասակարգել այնպես, ինչպես մենք բոլորս գիտենք, ուստի որտե՞ղ են տեղավորվում այդ ֆիլմերը: Դեռևս դրանք համարում եմ արվեստի կինո: Դրանք տեղավորվում են նաև ինդի կինոնկարների, ուղեղային դրամաների հովանու ներքո և մտածում են սոցիալական հարցերի վերաբերյալ: Նրանք այս տարածքը կամրջում են առևտրային կինոնկարների և արվեստի կինոյի միջև: Այնուամենայնիվ, նրանք մեծ մասամբ մնում են անհեռանկարային (համեմատած առևտրային ֆիլմերի հետ), կամ ավելի վատ, հանրության համար կինոյի զանգվածների համար անհայտ: Սրանք պարզապես այն ֆիլմերը չեն, որոնք մասսայական լսարանը տեսնում է:

Ես տեսա այդ ֆիլմերը իմ տեղական թատրոնում, քոլեջի իմ փոքրիկ քաղաքում, ուստի ինչու է այդ անվավերությունը, եթե ես նրանց հասանելիություն ունեմ, ինչու՞ են դրանք ավելի հանրաճանաչ դառնում: Երբ ես գնացի թատրոն այս ֆիլմերը տեսնելու համար թատրոնը գրեթե միշտ գրեթե դատարկ էր: Ես նաև հասկանում եմ, թե ինչպես է աշխատում ֆիլմի բաշխումը և ինչպես է ընկերությունը ընտրում, թե որտեղ է ցուցադրելու իրենց ֆիլմերը և այդ ամբողջ բիզնես ջազը, որը շրջապատում է թատրոններն ու կինոնկարը: Ես հասկանում եմ, որ այդ ընկերությունը նման խոշոր գովազդային բյուջեների նման ֆիլմեր չի տալիս, և նրանք ստանում են սահմանափակ թատերական թողարկումներ: Բայց այսօրվա աշխարհում, անթիվ հոսքային հարթակներով և On-Demand ծառայություններով, այսպիսի ֆիլմեր դեռևս չեն կարողանում խախտել այդ խորշը: Ես ոչ մի կերպ չեմ ասում, որ ընկերության նման LD, Village Roadside, a24, Open Road, Focus Features կամ Weinstein ընկերությունը պետք է գնա խոշոր կորպորատիվ հսկաների ճանապարհը: Նրանք պետք է շարունակեն կատարել այն ճիշտը, ինչ իրենք են արել, ինչը արտադրում է գեղեցիկ և կարևոր կինոն:

Այսպիսով, ի՞նչ է նշանակում այս ամենը ժամանակակից արվեստի կինոյի համար: Դա, իհարկե, զարգանում է, դառնում է ավելի ունիվերսալ, և, ընդհանուր առմամբ, չեմ կարծում, որ եղել է մի ժամանակ, երբ գեղարվեստական ​​կինոնկարներն ավելի մատչելի են եղել նման բազմազան ձևերով: Ես կարող եմ դիտել իմ խելացի հեռուստաընկերության 8 1/2 հատը Amazon Instant Video- ով կամ կարող եմ պատվիրել ֆիլմեր այնպիսի կայքերից, ինչպիսիք են The Criterion Collection- ը կամ The Cohan Media Group- ը: Ես գնում եմ իմ տեղական Barns and Noble և կարող եմ գնել այնպիսի ամսագրեր, ինչպիսիք են Sense of Cinema- ը, Sight and Sound- ը և, իհարկե, Film մեկնաբանությունը: Եվ, չնայած այս բոլոր հասանելիությանը, ժամանակակից արվեստի կինոնկարը դեռ առանձնացված է իր խորշի մեջ, որքան էլ զանգվածային լինի այդ նիշը:

Լրիվ բացահայտում, ես կինոյի ուսանող եմ, որն ունի անհասանելի մղում `կարդալու, ուսումնասիրելու և հնարավորինս շատ ֆիլմ դիտելու համար: Այսպիսով, ես բախվում եմ իմ առօրյա կյանքում հաճախակի ընկալվող համերի (այս առևտրային և ոչ առևտրային ֆիլմերի) բախմանը: Ես ասում եմ, որ այն ֆիլմերը, որոնք ես դիտում եմ, տարօրինակ են, չափազանց զգացմունքային, նյարդայնացնող, ձանձրալի, և իմ անձնական սիրված պատասխանն է. «Ես չեմ ուզում մտածել, երբ ֆիլմ եմ դիտում, պարզապես ուզում եմ զվարճանալ»: Ես հասկանում եմ, որ այս ամենն ի վերջո ճաշակի հարց է, բայց ինչու՞ են այն ֆիլմերը, ինչպիսին ես վերը նշեցի, ինչպես շարունակում են շաղախվել «դժվար» և «արվեստի տուն» կինոթատրոնի վարագույրի մեջ: Օրինակ ՝ այցելեք արվեստի պատկերասրահ: Դուք շրջում եք և նայում նկարչության բոլոր տարբեր ոճերին `սյուրռեալիստից մինչև Դադա մինչև կուբիստ, և իրատեսություն: Մենք գուցե չհասկանանք այս բոլոր նկարների նպատակը և իմաստը, բայց մենք անպայման նայում ենք դրանց խորը գնահատանքով և վախով: Ինչու՞ է, որ Mulholland Drive- ի և մաշկի տակ նման ֆիլմերը զանգվածային հասարակության կողմից չեն ստանում նույն հիացմունքը, ինչպես անում են այդ նկարները: Թե նկարչությունը, և թե կինոն արվեստ են, երկուսն էլ բարդ, դուք կարող եք վայելել դրանք, նույնիսկ եթե լիովին չեք հասկանում դրանց մասին ամեն ինչ: Նրանք բոլորն էլ այդքան էլ տարբեր չեն, և, ոմանց կարծիքով, նրանք հստակ տարբեր են, նույնիսկ անհասանելի:

Այստեղից, որտեղ ես կանգնած եմ, արվեստի կինոնկարները ծաղկում են, մատչելի և տարածված են որոշակի բազմության մեջ: Այսպիսի կինոն կշարունակի ծաղկել, դա իմ մտահոգությունը չէ: Իմ մտահոգությունն այն անընդհատ հաստատված գաղափարն է, որ այս տեսակի ֆիլմերը «դժվար» են և անհասանելի: Սա պարզապես ճիշտ չէ, մենք կարող ենք խոսել զվարճանքի ավելի ինտելեկտուալ ձևի մասին, բայց դա ոչ մի դեպքում անհասանելի է զանգվածների համար: Այսօրվա աշխարհում արվեստի կինոն պարզապես կինոյի այլ տեսակ է, այն առևտրային չէ: Շատ առումներով տարբերությունը նույնքան պարզ է, պետք է հաշվի առնել այն ենթադրությունները, որոնք ընթանում են մի բանի հետ, որը սահմանվում է որպես առևտրային կամ ոչ այնուամենայնիվ: Եկեք կամրջենք համի այս բացը, չվախենանք խորը մտածելուց և ֆիլմերից հուզվելով, եթե դու բացես նրանց առջև, գուցե զարմանաս այն բանի համար, ինչից ես քողարկում:

«Հիմա ավելին, քան երբևէ, մենք պետք է խոսենք միմյանց հետ, լսենք միմյանց և հասկանանք, թե ինչպես ենք մենք տեսնում աշխարհը, և կինոն դա լավագույն միջոցն է դա անելու համար»: - Մարտին Սկորսեզ