Արհեստական ​​ստեղծագործականություն

Հնարավո՞ր է, որ ԱՀ-ն հեղափոխական արվեստ ստեղծի:

19-րդ դարի տպագիր, որը պատկերում է Բեթհովենի 9-րդ սիմֆոնիայի առաջին կատարումը Բեթհովենի հետ նվագախմբի կեսին: Վիքիմեդիայի միջոցով

Անցած տարվա ընթացքում արհեստական ​​ինտելեկտի մեջ տեսած առաջընթացով մենք շատ ոգևորված խոսակցություններ ունեցան AI և ստեղծագործական գործունեության մասին: Կարո՞ղ ենք ստեղծել AI համակարգեր, որոնք ստեղծագործական են: Եվ ի՞նչ է դա նշանակում: Մենք տեսանք ԱԻ-ներ, որոնք կարող են գրել համեմատաբար բանաձևային թերթերի պատմություններ, նկարել հոլանդական նոր վարպետներ, կիրառել Վան Գոգի ոճը կամայական նկարների վրա, և խաղալ փայլուն: Բայց արդյո՞ք այդ ստեղծագործությունը: Կլիշեի հարցն անցնում է. «Արդյո՞ք դա արվեստ է»:

Ստեղծագործության վերաբերյալ հարցերը շատ կոշտ են, քանի որ մենք իրականում չգիտենք, թե որն է «ստեղծագործությունը»: Մենք ունենք արդյունաբերություն, որը նվիրված է զանգվածային սպառման համար նախատեսված բանաձևերի կտորների արտադրությանը: Մենք խոսում ենք «կինոարտադրության» և «երաժշտական ​​արդյունաբերության» մասին, և այդ տերմինները միանգամայն ճիշտ են, քանի որ, մինչ ֆիլմերն ու երաժշտությունը անհերքելիորեն ստեղծագործական են ինչ-որ մակարդակի վրա, արդյունաբերությունները հիմնականում վերաբերում են շատ ապրանքներ հանելուն և մարդկանց գնելուն: այն Այս տարվա նույնը նույնը չէ, ինչ նախորդ տարվա «նույնը», բայց զանգվածային սպառման համար արտադրված և վաճառվող արվեստը չի կարող իրեն թույլ տալ չափազանց տարբեր լինել կամ տարօրինակ:

Մյուս կողմից, մենք ունենք գաղափար, որ նկարիչը մեկն է, ով ստեղծում է համը, այլ ոչ թե արտացոլում է այն, մեկը, ով խախտում է կանոնները, ով ստեղծում է այնպիսի տեսակի բաներ, որոնք նախկինում գոյություն չունեին: Սրանք այն արվեստագետներն են, ովքեր ստեղծում են արմատական ​​արվեստ:

Արժե նայել արմատապես ստեղծագործ նկարչին ՝ տեսնելու, թե ինչի մասին է այս աղմուկը: Որպես դասական դաշնակահար, ես կընտրեմ Բեթհովենին, ով հավանաբար երաժշտության պատմության մեջ ամենաառաջնային կոմպոզիտորն էր: Ի՞նչը առաջին հերթին եզակի դարձավ Բեթհովենին: Կարո՞ղ է համակարգիչը ստեղծել երաժշտություն, որը հավասարապես հիմնարար է:

Բոլորը ծանոթ են Բեթհովենի 5-րդ սիմֆոնիայի հետ, և դա է խնդիրը. Մենք այնքան ծանոթ ենք դրան, որ մոռացել ենք, թե որքան տարօրինակ է սկսվում: Առաջին շարժումը կառուցված է ամբողջովին այն թեմայից, որը իսկապես ընդամենը չորս նոտայի հատված է: Da-da-da-DUH: Հետո այդ չորս նոտաները նորից ՝ մեկ այլ բանալին: Եվ նորից, և նորից, և կրկին: Որտե՞ղ եք գնում դրանով: Սա Պապա Հայդնը չէ:

Նմանապես, Waldstein դաշնամուրի սոնատը ունի 20 նոտայի թեմա, որում առաջին ակորդը (C մայոր) կրկնվում է 16 անգամ: Հետո նույն ակորդը նորից, բայց մեկ այլ բանալին: Ինչ է կատարվում? Բեթհովենը հաճախ համեմատաբար անհետաքրքիր մեղեդի է վերցնում, այն փչացնում փոքրիկ կտորների մեջ և զարմանալի ձևերով նորից հավաքում այն: Ինչ է նա անում? Նա երբեք այնքան լավ չէր մեղեդու հետ, որքան Մոցարտը; նա աշխատում է իր թուլությունից: Արդյո՞ք նա իր խուլությունը վերածում է առավելության: Միգուցե զարմանալի չէ, որ մի կոմպոզիտոր, ով խուլ էր գնում, կտա մի կտոր ՝ նույն ակորդը մի քանի անգամ փչելով: Իհարկե զարմանալի չէ, որ Բեթհովենի ժամանակակիցներից շատերը այս աղմուկը համարեցին:

Օփուս 110 դաշնամուրի սոնատը Բեթհովենի ուշ գլուխգործոցներից է: Դաշնամուրի սոնատների մեծ մասի նման, կարծես, ունի երեք շարժում: Բայց արդյո՞ք դա է: Երկրորդ շարժումն իսկապես շարժվում է ուղիղ դեպի երրորդ, առանց ընդմիջման: Այսպես կոչված երրորդ շարժումը սկսվում է երկար կամուրջով, որը ոչ ոք չգիտի, թե ինչպես խաղալ (չորս և հինգ միջոցառումներում նշումը իմաստ չունի) սկսում է ողբալ: Այնուհետև 27-ի չափով, ողբը հանկարծ դառնում է ֆուգա ՝ նույնպես առանց ընդմիջման: Այնուհետև ողբը վերադառնում է 114 չափի կեսին. ֆուգան վերադառնում է 137-ին, որի թեման գլխիվայր շուռ է եկել. այնուհետև բոլոր մասերը ցրվում են տարօրինակ, չհամաձայնեցված ձևերով `վերջնական հատվածը ներդնելու համար` հիմնվելով ֆուգայի թեմայի վրա, բայց մեծ ակորդներով `շարժվող բասի գծից վեր: Այսպիսով, արդյո՞ք այս երկու, երեք, չորս, հինգ կամ վեց շարժումները:

Ես չեմ կարող պատասխանել այդ հարցին. պատասխան չկա, և դա է կետը: Բեթհովենը խնդրի վերածեց ավանդական սոնատայի ձևը: Նա վերցրեց այն այնքանով, որքանով կարող է անցնել, և շարժվեց ճանապարհ ՝ դրանից այն կողմ: Նա կոտրեց այն և խորապես նոր բան արեց:

Ինձ ամենևին էլ չէր զարմացնի, եթե Բեթհովենի ստեղծագործությունների վրա ուսուցանված ԱԻ-ն կարող էր «գրել» սինթետիկ Բեթհովենի սիմֆոնիաներ կամ դաշնամուրային սոնատներ: Համոզված եմ, որ AI- ն լավ կլինի `ավելի մեծ թեման մասերի բաժանելու և դրանք խելացիորեն նորից հավաքելու միջոցով: Դա, անշուշտ, կարող էր բնութագրական ժեստեր վերցնել, ինչպես հանկարծ Fortissimo- ից դաշնամուր տեղափոխվելը կամ դաշնամուրի տիրույթի ծայրահեղ ծայրերը օգտագործելը: Բայց AI- ի ընդօրինակման ունակությունը իրականում հարցը չէ: Իմիտացիան երբեք այդքան դժվար չի եղել: Եթե ​​1770-ին Բեթհովենի ծննդյան օրվանից առաջ արհեստական ​​երաժշտության ամբողջ մարմնով վարժեցնեիք AI, կարո՞ղ էիք առաջ գալ հավասարապես արմատական ​​մի բանի: Կամ, եթե մինչև 1960 թվականը լինեիք ամբողջ երաժշտությունը, կստանայի՞ք Հենդրիքսը, Բիթլզը և Զապպան: Այս բոլոր երաժիշտները աշխատում էին նախկինում եղած ավանդույթներից և ոճերից ՝ լինի դա Մոցարտի և Հայդնի բարձր դասական երաժշտությունը, թե Leadbelly և Blind Lemon Jefferson- ի բլյուզը: Բայց նրանք նույնպես վերցրեցին այդ նախկին ավանդույթները, խզեցին դրանք և կառուցեցին նոր և տարբեր բաներ:

Բայց արդյո՞ք AI- ն կարող է գեղարվեստական ​​ավանդույթը նոր մակարդակի հասցնել, միայն խնդրի սկիզբն է: Արվեստը, ի վերջո, մարդու մասին է. Նույնիսկ եթե մարդիկ այն չեն ստեղծում, նրանք են, ովքեր նայում են դրան, լսում են այն և որոշում են ՝ դուր է գալիս դրան, թե ոչ: Այդ մտքով, արժե մտածել ցանկացած արմատական ​​արվեստի ընդունման մասին: Մի ընդհանուր օրինաչափություն կա. Վաղ առավոտյան մի քանի կոնգենսենտներ սիրում են այն, բայց զանգվածները շատ դժվար են գտնում և ատում են այն: Տարիներ կամ տասնամյակներ անց մենք երկրպագում ենք դրան. ապա մենք դա ձանձրալի ենք համարում: Չակ Բերիի «Վերջացրե՛ք, Բեթհովենը» հեգնաբար լավ մեկնաբանություն է այս գործընթացի վերաբերյալ. Բեթհովենը ձանձրալի էր դառնում հենց նրանով, որ երկրպագվում էին, և այդ երկրպագությունը ներկայացումները վերածում էր «մեծ արվեստի» կոպիտ, գրանդալի պարոդների: Բայց Բեթհովենի մասին եզակի ոչինչ չկա: Խոսելով երաժշտական ​​արդյունաբերության անկման մասին ՝ Ֆրանկ Զապան ասում է.

Մի բան, որ պատահեց 60-ականների ընթացքում, արտասովոր կամ փորձարարական բնույթի որոշ երաժշտություններ ձայնագրվեցին կամ թողարկվեցին: Հիմա նայեք, թե ովքեր էին այդ ժամանակ այդ ընկերություններում ղեկավարները: Հիպ երիտասարդ տղաներ չեն: Սրանք ծխախոտի հմայող հին տղաներ էին, ովքեր նայում էին գալիք ապրանքին և ասում. «Չգիտեմ: Ո՞վ գիտի, թե դա ինչ է: Գրանցեք այն: Կպչեք այն: Եթե ​​դա վաճառում է, լավ: Մենք ավելի լավն էինք այդ տղաների հետ, քան հիմա, ենթադրաբար, հիփ երիտասարդ ղեկավարների հետ, ովքեր որոշում են կայացնում այն ​​մասին, թե ինչ պետք է մարդիկ տեսնեն և լսեն շուկայում:

Մենք բախտ ունեցանք ձեռք բերել Բիթլզին; եթե ձայնագրությունները չէին ասել. «Ես դա չեմ ստանում: Ի՞նչ դժոխք »: Երաժշտությունն այլ ընթացք կունենար: Բեթհովենը գոյատևեց, քանի որ, անկեղծ ասած, նա պատմության մեջ ամենախոշոր ամբոխներից մեկն էր, և ոչ ոք չէր պատրաստվում նրան ասել, թե ինչ պետք է անի: Իհարկե, նա ուներ իր երկրպագուներին ավանգարդի մեջ զարմացնելու մասին, բայց նա, իհարկե, հեշտ չէր լսել ձեր բնորոշ համերգասրահի համար: Եվ նա չէր մտածում:

Այժմ մենք գտնվում ենք AI- ի ստեղծարարության խնդրի հիմքում: Կարող եք խոսել այնքան, որքան ցանկանում եք ստեղծագործականացման ավտոմատացման մասին, բայց մարդը երբեք դուրս չի մնում հանգույցից: Ինչ-որ պահի, մարդիկ ստիպված են լինում նայել այն արվեստի գործերը, որոնք AI- ն է արտադրում և որոշում կայացնել ՝ արդյոք նրանք ավելին են ուզում: Դա տեխնիկական պահանջ չէ. դա մարդկային է: Եթե ​​մարդիկ դա դուր չեն գալիս, նրանք կպչեն վարդակից: Ի՞նչ է պատահում ալգորիթմներին, երբ ունկնդիրները վերածվում են բութ կամ բութ: Արդյո՞ք Spotify- ը և Pandora- ը (կամ, ավելի ճիշտ, դրանց ալգորիթմները) ռիսկի կդիմեն դժվար երաժշտության վրա: Կամ արդյո՞ք ԱՀ-ի ղեկավարները կսմթեն ալգորիթմը և կվերապատրաստեն այնքան ժամանակ, մինչև արդյունքները ավելի շուկայավարվեն: Եթե ​​AI- ն գրել է 5-րդ սիմֆոնիան, մի՞թե երաժշտական ​​կատարողը կասեր «շատ լավ, կարո՞ղ էր ավելի լավը լինել, եկեք կսմթենք մոդելը և ստանանք մի բան, որն իրոք դուր կգա մարդիկ»:

Դա չի փոխի, եթե ԱՀ-ն ունի Բեթհովենի նման էգո: Անկախ նրանից, թե ինչ են մտածում ժամանակակիցները, դա չի կարող առաջ շարժվել: Դա կլինի գրառումների և ծրագրի ղեկավարների ողորմության ներքո, ովքեր, ամենայն հավանականությամբ, չեն ասում «Ով գիտի, թե որն է… եթե վաճառում է, լավ»: Լավագույն դեպքը, մենք կավարտվենք փայլունության պատահական բիթերով, որոնք ցրվում են ցուրտ պահեստում անցանկալի երաժշտության yottabytes միջոցով: Եվ ոչ ոք չի ունենա ժամանակ և համբերություն դրանով անցնելու:

Այստեղ կա ավելի խորը կետ: Կարևոր է, որ այս արվեստը ստեղծվել է մարդկանց կողմից: Երաժշտությամբ կարող ես պնդել, որ մենք միայն ուզում ենք, որ ինչ-որ բան մեզ զվարճացնի: Անշուշտ տեղ կա երաժշտական ​​արտադրանքի համար; Ձեզ անհրաժեշտ է ինչ-որ բան `վերելակներում լսելու համար: Եվ նույնիսկ կարող եք պնդել, որ երբ լսում եք կամ կատարում եք Բեթհովենը, ձեզ չի հետաքրքրում, թե որտեղից է եկել երաժշտությունը: Բայց կան արվեստի ձևեր, որոնց համար դա ճիշտ չէ: Այս տարվա սկզբին Guardian- ը հոդված էր հրապարակել ՝ բանաստեղծություններ գրող համակարգիչների վերաբերյալ: Չնայած այդ փորձերը ծիծաղելիորեն վատ էին (Guardian- ն անվանեց այն Vogon Poetry), մենք կարող ենք ենթադրել, որ հետագա փորձերը շատ ավելի լավ կլինեն: Բայց ինչու՞ է մեզ համար պոեզիան կարևոր: Արդյո՞ք դա այն է, որ դա բառերի հաճելի կոմպոզիցիա է, թե՞ հենց այն պատճառով է, որ մարդը ստեղծեց այդ խոսքերը: Երաժշտությունը կարող է լինել Muzak, բայց բանաստեղծական համարժեքը չկա, բացառությամբ, թերևս, բացիկներ: Բացիկներ կարելի է գրել AI- ի կողմից. Ինձ իսկապես չի հետաքրքրում: Բայց ես չեմ կարծում, որ ես մտածում եմ Քիթի բանաստեղծությունների կամ Շեքսպիրի պիեսների մասին, եթե դրանք չլինեին մարդու կողմից: Եթե ​​Keats 'Bright Star- ը պարզապես խնամքով լարված նյարդային ցանցից դուրս եկող բառերի հաճելի պայմանավորվածություն լիներ, մեզ հետաքրքրե՞ն արդյոք նրանք: Ես այդպես չեմ կարծում:

Նույն պատկերացմամբ ես բնավ էլ չեմ տեսնում, թե ինչու մեզ պետք է նմանակել Ռեմբրանցը կամ Վան Գոգսը: Այո, Էլվիսի համար շուկա կա թավշյա, և գուցե նույնիսկ նկարներ բժիշկների գրասենյակներում: Բայց արվեստը որպես արտադրանք արագ ձանձրալի է դառնում: Չնայած համոզված եմ, որ AI համակարգերը կարող են առաջացնել փոփ երգերի անսպառ հոսք, կեղծ հոլանդական մագիստրոսներ և սենտիմենտալ բանաստեղծություններ, և մինչդեռ AI- ն գուցե կարողանա վերարտադրել համեմատաբար փոքր փոփոխություններ, որոնք անցնում են ժամանակ առ ժամանակ, ես չեմ կարծում եմ, որ հավանական է, որ AI- ն կկարողանա հեղափոխական արվեստ ստեղծել:

Կարո՞ղ էր AI- ն արտադրել հաջորդ Բեթհովենը կամ հաջորդ Beatles- ը ՝ ի տարբերություն պարզապես սինթետիկ Բեթհովենի կամ Բիթլզի: Ես չեմ ասում, որ դա չի կարող, բայց դա որակապես այլ, և շատ ավելի բարդ խնդիր է: ZeitGeist- ում Մարկ Ռումսենը (ինչպես գրել է Թիմ Օ'Ռիլին) ասաց. «Ամեն ոք, ով ասում է, որ կարող է ձեզ ասել, թե որն է երաժշտության ապագան, ստում է, կամ նրանք ապագայից են»: Ես, իհարկե, չեմ կարող կանխատեսել երաժշտության կամ արվեստի որևէ այլ ձևի ապագան: Բայց ոչ արհեստական ​​բանականություն չի կարող լինել: Վստահ եմ, որ մեծ արվեստը կշարունակի խախտել կանոնները և ցատկել մարդկային ճանաչողության առջև: Դա կլինի սահմանված նորմերը խախտելու և նոր բան դարձնելու մասին: Այդ թռիչքները կատարելը դժվար կլինի (չնայած գուցե և անհնար է) ԱԻ-ի համար: Բայց այդ թռիչքները գնահատելն ու հասկանալը նույնիսկ ավելի դժվար կլինի այն մարդկանց համար, ովքեր, ի վերջո, պետք է որոշեն ՝ թույլ տալ, որ ԱՀ-ն շարունակի ստեղծագործել: Ոչ ոք չհանեց Բեթհովենի խրոցը:

Բաժանորդագրվեք O'Reilly Artificial Intelligence- ի լրատուին `AI- ի հայացքների և վերլուծության համար:

Մայք Լուքիդեսը O'Reilly Media, Inc.- ի բովանդակության ռազմավարության փոխնախագահն է: Նա խմբագրել է շատ բարձր գնահատված գրքեր տեխնիկական առարկաների վերաբերյալ, որոնք չեն ներառում Windows- ի ծրագրավորում: Նրան հատկապես հետաքրքրում են ծրագրավորման լեզուները, Յունիքսը և այն, ինչ անցնում է Յունիքսին այս օրերին և արհեստական ​​ինտելեկտը: Մայքը System Performance Tuning- ի հեղինակ է և Unix Power Tools- ի համակարգող:

Սկզբնապես հրապարակվել է www.oreilly.com կայքում 2016 թվականի նոյեմբերի 1-ին: