Ձին նույնքան լավն է, որքան կնճիռը կույր քթի համար

հեղինակ ՝ Նիլ Տուրկևից

Ես պարզապես կարդացի «ԶԼՄ-ների սպառման սպառնալիքները զսպելու համար, եկեք վերանայենք հեղինակային իրավունքի մասին օրենքը» Մարտին Սկլադանիի կողմից, ով, ըստ նրա կենսագրության, «մտավոր սեփականության, իրավունքի և տեխնոլոգիաների, ինչպես նաև Փեն նահանգի Դիքինսոնի մասին օրենքում դոցենտ է»: » Ես կարող եմ դուրս գալ վերջույթների այստեղ, բայց դա կարող է լինել ամենավատ «ակադեմիական» կտորը, որը ես կարդացել եմ: Ես լրջորեն չգիտեմ, թե որտեղից պետք է սկսել. Դա հիմնականում պատահական մտքերի և կախարդական բառերի հավաքույթ է, որոնք չեն հասկանում պատմությունը: Հեղինակը, հեղինակային իրավունքի ոչ մի երկրպագու, ինչպես վկայում է ավելի վաղ հրապարակված ստեղծագործության վերնագիրը (Մեծ հեղինակային իրավունքը ընդդեմ մարդկանց. Ինչպես բովանդակության հիմնական մատակարարները ոչնչացնում են ստեղծագործական գործունեությունը և ինչպես են կանգնեցնում նրանց), կարծես թե ենթադրում է, որ հեղինակային իրավունքի պաշտպանությունը մեղավոր է ծառայելու համար: որպես խթան շատ ստեղծագործություններ ստեղծելու համար, որոնք հետո ուշադրություն են պահանջում: Մի քանի անգամ կարդալով կտորը, ես հաստատ չեմ կարող ասել, թե սա իսկապես նրա թեզն է: Բայց եկեք միասին ուսումնասիրենք դա:

Սկզբից նա նկատում է, որ «Ամերիկացիներն ամեն օր միջինից շատ ավելի քիչ ժամանակ են ծախսում սոցիալական լրատվամիջոցների վրա` երկու ժամվա ընթացքում: - քան նրանք անում են կորպորատիվ զվարճանքի համար, ավելի քան 9 ժամվա ընթացքում »: Բայց արդյո՞ք սա իրականում տարբերակում է: Արդյո՞ք սոցիալական մեդիան «կորպորատիվ զվարճանք» չէ, ինչը ենթադրվում է: Ավելին ՝ ո՞րն է իմաստը: Մենք սպառում ենք շատ լրատվամիջոցներ ՝ ինչպես ավանդական, այնպես էլ ոչ ավանդական միջոցներով: Մենք մուտք ենք գործում բովանդակություն տանը և շարժվում: Մենք հասարակություն ենք, որը սոսնձված է էկրաններին / սարքերին այս կամ այն ​​կերպ: Եվ մասնագիտական, այլ ոչ թե սիրողական բովանդակությունը հակված է ներգրավվածության մղմանը և կազմում է սպառման մեծ մասը: Այնպես որ, եկեք «համաձայնվենք», որ «ավանդական լրատվամիջոցները» շարունակում են կարևոր լինել այսօրվա հասարակության մեջ ՝ հաշվի չառնելով այն մուտքի համար օգտագործվող եղանակները: Ի՞նչ հաջորդ

Ահա իսկապես ապշեցուցիչը. Սպառման այս օրինաչափությունը տալիս է հետևյալ դիտարկմանը. «Սա, մասնակիորեն, այն է, որ մեր հեղինակային իրավունքի չափազանց մեծ օրենքը Հոլիվուդին տրամադրում է ֆինանսական հսկայական խթաններ ՝ շուկան ջրհեղեղի միջոցով զսպելու համար նախատեսված քաղաքային զվարճանքի միջոցով, ինչը խանգարում է մեզ: ավելի շատ ժամանակ ծախսել կամավորության կամ սոցիալական իրադարձությունների գնալու համար »: Ես դա չեմ կազմում: Կարդացեք այն մի քանի անգամ… և հետո կրկին կարդացեք: Ինձ համար կյանքի համար ես չեմ կարող որևէ իմաստ հասկացնել սրա որևէ կողմը, այնպես որ չգիտեմ, թե ինչպես սկսել սկսել այն քննել: Եկեք սկսենք տնտեսագիտությունից: Եթե ​​«հեղինակային իրավունքի չափազանց մեծ օրենքները» հանգեցրեցին «շուկան հեղեղելու», ապա առաջարկի և պահանջարկի օրենքները ենթադրում են, որ հեղինակային իրավունքի ստեղծագործությունները կնվազեն արժեքի պատճառով մրցակցության ավելցուկի պատճառով: Բայց «հսկայական ֆինանսական խթանները», որոնց մասին նկատի է առնում Skladany- ը, շուկայական արժեքի (ինչպիսին են սուբսիդիաները) արտացոլող բան չեն, այլ շուկայի վերադարձն են: Ես վախենում եմ, որ նա չի հասկանում շուկաների հիմնական գործողությունը: Եթե ​​ցանկանում եք առավելագույնի հասցնել ֆինանսական եկամուտները, արտադրողները սահմանափակում են մատակարարումը. Դրանք չեն «հեղեղում» շուկաները: Հետաքրքիրն այն է, որ Skladany- ի գործընկեր հեղինակային իրավունքի թերահավատների մեծ մասը, ընդհանուր առմամբ, եթե անճիշտ է, մեղադրում են հեղինակային իրավունքը որպես մատակարարման սահմանափակման միջոցներ, այլ ոչ թե որպես գերհամաձայնություն առաջ բերելու համար: Ըստ Սքլադանիի, ավելորդ սպառումը պայմանավորված է շատ ստեղծագործ ստեղծագործությունների առկայությամբ: Նրա աշխարհում հեղինակային իրավունքը չափազանց արդյունավետ է որպես ազատ արտահայտման շարժիչ:

Եվ դա հանգեցնում է նրա նույնիսկ ավելի տարօրինակ առաջարկին, որ հեղինակային իրավունքի մասին օրենքով խթանված մշակութային արտադրանքի շրջանակը, որն առաջարկում է ավելորդ խթաններ, «խանգարում է մեզ ժամանակ ծախսել» ավելի սոցիալապես օգտակար եղանակներով: Նա գրում է. «Այսպիսով, հեղինակային իրավունքի գերպաշտպանությունը վերածեց արվեստի, որը կոչված է մեզ ոգեշնչել և հուզականորեն սատարել մեզ, որպեսզի մեզ հնարավորություն տա հաղթահարել կյանքի անորոշությունն ու մահվան վերջնականությունը` փայլուն կորպորատիվ զենքի մեջ, որը հոլիվուդին է պատկանում: արդյունավետորեն բանտարկել հասարակության ահռելի ճոճանակները: «Մենք ժողովուրդը» «ժամանակ ենք անում» էկրանին առջև »: Ես, ընդհանուր առմամբ, խուսափում եմ փաստարկները քննադատելուց, քանի որ էլիտիստական ​​են, քանի որ «էլիտիզմի» մեղադրանքները հաճախ վերածվում են ֆեքս-պոպուլիզմի և կարող են ներկայացնել փորձաքննության մերժում, բայց սա չափազանց շատ է: Մի կողմ թողնելով հեղինակային իրավունքի և ԶԼՄ-ների սպառման միջև կապերի անիմաստ առաջարկությունները ՝ ինչպես է Սքլադանն արդարացնում այն ​​գաղափարը, որ արվեստը եզակի ձևավորված է «մեզ մտավորականություն ներշնչելու և մեզ հուզականորեն սատարելու համար, որպեսզի մեզ հնարավորություն տա հաղթահարել կյանքի անորոշությունն ու մահվան վերջնականությունը»: ? » Արվեստը, իրոք, լավագույնս անում է դա, և ես հաստատում եմ այն ​​կարծիքը, որ արվեստը, և մասնավորապես բանաստեղծները, ինչպես նշում է Շելլին, «աշխարհի չճանաչված օրենսդիրներն են»: Բայց ենթադրել, որ արվեստը գոյություն ունի պարզապես ոգեշնչելու և զվարճանալու համար չէ, վիրավորական է և նախատրամադրված: Եվ կրկին, ո՞րն է իմաստը: Ես կորցրեցի շարանը: Հեղինակային իրավունքը ստեղծում է չափազանց մեծ խթաններ ՝ ստեղծելու համար… ստեղծվողը խայտառակություն է… և այդ խայտառակությունը բաժանարար է: Հետևո՞ւմ եք

Հետո սա. «Եթե բոլոր քաղաքացիները նկարիչ լինեին, լայնորեն արտահայտված, մեր քաղաքականությունն ավելի արդար և արդար կլիներ, քանի որ բոլորս միասին կներկայացնեինք մեր մշակույթն ու քաղաքական համակարգը: Մենք կունենայինք ուղղակի ժողովրդավարության մշակութային համարժեքը… Չնայած ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը կարող է լինել այն լավագույնը, ինչը մենք կարող ենք հուսալ քաղաքականապես, մենք պետք է ավելին անենք, քան ներկայացուցչական մշակույթը… Մեկը կարծում է, որ գաղափարը հեղինակային իրավունքի հետևում է `նկարիչներին մենաշնորհային պաշտպանություն տրամադրելը որպես ֆինանսական խթան ստեղծել - գործելու էր հավասարապես բոլոր քաղաքացիների համար, ոչ միայն հիմնականում զվարճանքի բազմազգ և արվեստագետների էլիտար խումբ: Դա, այնուամենայնիվ, նույնքան միամիտ է, որքանով պատկերացնել, որ բոլորն ունեն նույն հնարավորությունը ՝ քարոզչական ներդրումներ անելու համար, և, հետևաբար, քաղաքականության մեջ հավասար խոսք ունեն »:

Սովորաբար ես որոշ ժամանակ կանցկացնեի հեղինակային իրավունքի գաղափարը որպես մոնոպոլիա պայթեցնելու համար, բայց այս հատվածում դա հեղինակի մեղքերից ամենաքիչըն է, և ես ժամանակ չունեմ: Սկլադանն ասում է, որ մենք բոլորս արարող չենք: Լավ կլինի. Այս գաղափարը, որ մենք բոլորս ստեղծողներ ենք 21-րդ դարի ընթերցանության / գրելու մշակույթի մեջ, դա հակադիտական ​​շարժման ընդհանուր խոսակցական կետն է. Այն, որ քանի որ մենք բոլորս ստեղծողներ ենք, ստեղծագործականությունը պաշտպանելու ավելի քիչ պատճառ կա, քանի որ այն մեր շուրջն է: Ընդհանուր առմամբ, սա օգտագործվում է 21-րդ դարում հեղինակային իրավունքի կենսունակության պակասի դրսևորման համար: Ես այս հատվածում ինչ-որ երկարությամբ եմ դիմել:

Բայց Skladany- ի այս առակի վերամեկնարկումը նույնիսկ տարօրինակ է ՝ հաշվի առնելով նրա պնդումը, որ հեղինակային իրավունքի հետ կապված խնդիրն այն է, որ այն չափազանց արդյունավետ է, այլ ոչ թե այն ժամանակակից տեղեկատվական լանդշաֆտի անտեղի մաս է: Եվ նա ամբողջովին շփոթում է հեղինակային իրավունքը և շուկաները: Հեղինակային իրավունքը նշանակում է, որ բոլորն ունեն նույն պատմությունը սպառողներ ձեռք բերելու իրենց պատմությունների համար: Իհարկե ոչ. Հեղինակային իրավունքը հարգում է սեփականության իրավունքը. Այն չի երաշխավորում հանդիսատեսին:

Ես այս հատվածում անդրադարձել եմ այս հարաբերությանը մի քանի տարի առաջ. «Արդյունավետ և ֆունկցիոնալ հեղինակային իրավունքը պաշտպանող միջավայր չէ: դա ինքնին չի ստեղծում գաղափարների շուկայում համաշխարհային հավասարություն: Բայց դա անհատ ստեղծողներին տալիս է մարտական ​​հնարավորություն և մրցելու հնարավորություն: Մարդու ստեղծագործությունից եկամուտներ բերելու ունակությունը `որպես ստեղծագործող ապրուստ վաստակելը` հասարակության արտադրության մշակութային կարողությունը խթանելու ունակությունն է: Դրա բացակայության դեպքում երազներն ու ստեղծագործական կյանքը կորչում են: Այս հավասարման բարոյական և տնտեսական կողմերը անբաժան են: Մենք պարզապես պետք է ապահովենք, որ բոլոր ստեղծողները, անկախ իրենց գտնվելու վայրից, կարողանան օգտվել մարդու հիմնարար իրավունքից `ընտրելու այն ձևը, որով օգտագործվում են իրենց ստեղծագործությունները, որոնք արտացոլված են միջազգային օրենսդրության մեջ»:

Որքան ես կարող եմ ասել, Skladany- ի էական փաստարկը (sic) ամփոփված է նրա առաջարկությամբ, որ մեր «հեղինակային իրավունքի ծայրահեղ համակարգը ... առաջին հերթին խթանում է միայն առավել սենսացիոն լրատվամիջոցներն ու զվարճանքները, միաժամանակ ապահովելով լուրջ զեկույցի և արվեստի համար»: Խնդիրն այն է, որ սա հետևում է ոչ մի այն ավանդական ուրվագծին, ինչպիսին կարելի է համարել «փաստարկ», քանի որ այն ուղղակի եզրակացնում է եզրակացություն, որը կապ չունի փաստորեն կամ տեսության մեջ սատարվող որևէ թեզի հետ: Պատահում եմ, որ ես համաձայն եմ Skladany- ի հետ, որ մենք չափազանց շատ ժամանակ ենք ծախսում էկրանների առջև, և որ մենք բաց չենք թողնում բովանդակալից կապերն ու գնահատանքը այն բաների համար, որոնք ավելին են, քան զուտ դիվերսիաներ: Մենք շատ քաղցրավենիք ենք սպառում, և պետք է ինքներս մեզ կոտրենք այդ սովորություններից: Կարևոր բաներից մեկը կարող է լինել դադարել նշելու անարատության արժեքը և վերափոխել տրանսցենդենտին: Եվ հեգնանքով, դրան հասնելու մեր զինանոցում ամենահզոր գործիքներից մեկը հեղինակային իրավունքը: Ավալիորեն, ստեղծողներին արդյունավետորեն շատ դեպքերում խանգարվում է իրականացնել իրենց իրավունքները, ինչը հանգեցնում է արհեստական ​​մթնոլորտի և թանկարժեք (ոչ թե ֆինանսական իմաստով) սակավության կորստի, ինչը թույլ կտա ավելի մեծ արտացոլում և նշանակություն ունենալ: Հեղինակային իրավունքը ուղին է: Ոչ թե լուծումը, այլ դրա մի մասը: Հիմք ընդունելով համաձայնության դերը և ոչ ասելու ունակությունը ՝ անկախ ամբոխի ցանկություններից: Միասնականության պարտադրված կոլեկտիվիզմը մերժող հասարակության հիմնադրման մի մասը: